Piatok, 24. január, 2020 | Meniny má Timotej

Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Klimatológ: Tuhú zimu sme mali naposledy pred 30 rokmi (video) (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

tak ešte raz lebo aj ty si duplom mimo. Niekedy sa pri snežení oteplí (oklúzia, teplý front) inokedy sa pri zvlnenom studenom fronte dokáže ochladiť behom pár minút aj o 5 stupňov. Sneh vzbudzuje subjektívny pocit zimy, vietor objektívny keďže pocitovka klesá s narastajúcim vetrom. Po snežení sa neochladzuje pomalšie ako keď mrzne nasucho pokiaľ sú podmienky rovnaké. Radiačné ochladzovanie je jednoduchá fyzika tak si prosím ťa o tom niečo naštuduj a nie ma tu ideš presviedčať že to nie je pravda. Pozri si modelové situácie keď sa ochladí od severovýchodu ak je snehová pokrývka a keď nie je.
VladisNR
<< < 1 2 3 4 5 6 7 > >>

 

Pocitova teplota pri vetre je tiez subjektivna. Nemusi byt kazdemu zima ak fuka vietor. Rovnako tak sa nie vsetci vyhybaju v zime kupaniu vonku, alebo lyzovaniu v bikinach.
Co sa snehu tyka o nom zrejme vies iba tolko ako zeny o autach.
Jedna zo zakladnych vlastnosti snehu je, ze absorbuje teplotu svojho okolia. Sneh, ktory padne ako prvy ma priblizne rovnaku teplotu ako povrch na ktory dopadol. Posledna vrstva snehu, ktora je v kontakte so vzduchom ma priblizne rovnaku teplotu ako teplota vzduchu.
Sneh je preto podla mna mylne uvadzany medzi radiacnymi ochladzovacmi (rastliny, koruny stromov atd).
PS odporucam nastudovat aj nieco o zamrzani pody. Ak ma povedzme teplotu -7°C v hlbke 5cm.
 

 

prečítaj článok a potom si prečítaj čo si tu vypisuješ lebo si ideš kvalitne svoje :D kto tu píše o teplote pôdy? Už nevieš čoho sa máš chytiť tak tliachaš úplne od veci. Samozrejme že snehová pokrývka funguje ako izolant ale pri nočnom ochladení pri jasnej oblohe sa ochladí oveľa rýchlejšie na miestach so snehom ako bez neho a to práve preto že je to izolant! Si prečítaj jednu zimnú predpoveď od meteorológov - na miestach so zmenšenou oblačnosťou, pri snehovej pokrývke a utíšení vetra klesá teplota oveľa prudšie. Teplota pôdy má má vplyv na vnímanie teploty ľuďmi asi ako môj príjem na tvoju splátku hypotéky.
 

 

Precitaj si este raz co som napisal v 1. prispevku. A ty tu zacnes nieco splietat o zmensenej oblacnosti. Vsak to tvrdim v spominanom prispevku. Pri oblacnom pocasi su zimne teploty vyssie ako pri jasnom.
K pode. Ak ma poda teplotu -7°C a zacne snezit pri -1°C tak rozhodne nemoze sneh radiacne ochladzovat. Chapes to?
 

 

nechápem len jednu vec, že si sa ešte nedal liečiť, inak mi je všetko jasné
 

 

Ty by si sa mal vratit do skoly. Mozno by si zistil, ze preco je radiacne ochladzovanie v nizinach s holomrazmi inteznivnejsie ako na horach s navalanymi dvoma metrami snehu.
 

 

týmto výstrelom do prázdna si zasa chcel povedať čo? :D :D ja viem ako funguje voľná hladina atmosféry a fyzika studeného vzduchu veľmi dobre ale stále si si tuším nedal tabletky
 

 

Uz len slapes vodu...
 

 

ešte mi nedá reagovať že podľa TEBA je tam sneh uvádzaný mylne :D :D tak oficiálne je uznané ako radiačný ochladzovač spolu s trávou, stromami či poliami ale ty len aby si mal svoju pravdu tak to budeš spochybňovať
 
Hodnoť

Nadpriemer podpriemeru

"Má dokonca našliapnuté na z hľadiska snehu na nadpriemer." Váš príspevok má z hľadiska slovenčiny našliapnuté na nadpriemer diletantizmu!
 
Hodnoť

klimatický alarmizmus je predovšetkým

biznis. Všetky tie "obnoviteľné" zdroje energie, ktoré neobnoviteľným spôsobom ničia životné prostredie a zaťažujú prírodné zdroje (veterné parky, fotovoltaické polia, spaľovanie zdravých stromov na dotovanú elektrinu...) a politické opatrenia typu dotovania elektromobility v situácii, keď to nie je ekonomicky udržateľné, majú reálny motív: peniaze. Obrovské miliardy, ktoré týmito peňazovodmi tečú do súkromných vačkov, chýbajú inde. Ale sú viac než dostatočným motívom na to, aby sa kde tu zaplatil nejaký klimatológ, mediána alarmistická kampaň, či štúdia, ktoré poohýbajú realitu, prípadne tvrdia otvorené lži, ako napríklad že rekordné zimy na severe USA dokazujú globálne oteplovanie. Bilióny a bilióny dolárov sú dnes zainvestované projektoch, ktoré závisia od politickej podpory a a dotovania "zelených" projektov a technológií. Od dotovaných fotovoltaických elektrární smeráckych prísavníkov, kvôli ktorým naše podniky a domácnosti platia predraženú elektrinu, až po Elona Muska a kalifornské či newyorské hedgeové fondy. Preto treba podporovať "zelených a cool" politikov a treba ideologicky masovo blbnúť voličov, aby v panike z klimatického armageddonu volili týchto zelenocoolových politikov. Ktorí zabezpečia podporu týchto projektov z verejných zdrojov a profitabilitu investícií. To všetko samozrejme s nulovým merateľným vplyvom na klímu. Globálny oteplovačský alarmizmus je síce hoax, ale tie miliardy, ktoré na tom súkromné subjekty na úkor všetkých zarábajú (a ktoré potom vo verejných rozpočtoch chýbajú), sú veľmi reálne.
 

tak mi povedz iné

riešenie ako investovat do obnovitelných zdrojov. Lebo zatial si sa len vyplakal ako je všetko zlé a riešenie nerpiniesol
 

ja nemám nič proti investíciám

do "obnoviteľných" zdrojov. Ja iba kritizujem ich nezmyselnú podporu z verejných rozpočtov, ktorá vedie k poškodzovaniu životného prostredia a oslabovaniu ekonomiky. Keď niekto vyvinie dostatočne efektívny solárny panel, ktorý by vyrábal elektrinu za konkurencieschopné náklady, nech ju vyrába a nech na tom zbohatne. Ale vadí mi dotovanie ekonomicky neefektívnych technológií, ktoré okrem iného majú za násedok, že nikto nie je motivovaný na takýto vývoj efektívnych solárnych panelov. Veď načo? Keď sa dá krásne zarábať na tých neefektívnych...
A k tvojej výtke, že som "riešenie" nepriniesol, by sa žiadalo opýtať: riešenie čoho? Aký problém máme riešiť? Ak máš na mysli problém drancovania verejných rozpočtov pod pláštikom boja proti "globálnemu oteplovaniu", tak tam je riešenie samozrejmé: stopnúť tie dotácie a problém je vyriešený. Problém, že Elon Musk potom skrachuje, hádam riešiť netreba, či?
 

 

No ale nejaky verejny rozpocet predsa nemoze byt dolezitejsi ako ochrana prirody. To ze si clovek vymyslel nejake peniaze, co stym ma priroda? Faktom je, ze ludom je jedno co bude o 50-100 rokov, hlavne, ze ja mam pohodlny zivot. Na smeti je stale este miesto a ked nemude zakopu to niekde na zahrade, co uz robia aj teraz.
 

čo to má spoločné s ochranou prírody?

Klimatický alarmizmus predsa nevedie k ochrane prírody, ale k vytváraniu peňazovodov do súkromných vreciek. prírodu naopak poškodzuje: najperverznejším príkladom je práve to rúbanie lesov, aby bolo drevo spaľované pri výrobe "zelenej" energie - teda dotovanej a predraženej. Pričom práve lesy viažu CO2 a ich spaľovanie uvoľňuje CO2 opäť do atmosféry. Ale ani menej perverzné opatrenia vyvolané klimatickým šialenstvom nepoškodzujú prírodu menej - len je to možno menej očividné. To, že treba recyklovať odpad, regulovať spotrebu nadmerne poškodzujúcu životné prostredie, chrániť a sadiť lesy, uprednostňovať rozložiteľné obaly atď atď, to je bez debaty. To ale nie je agenda klimatickýcz alarmistov. Ich agenda je podpora neekonomických a neekologických projektov, na ktorých sa nabaľujú súkromné subjekty.
 

 

Ja sa stále pýtam a bol by som rád, keby niekto ukojil moju zvedavosť, či sa niekto niekedy v nejakej štúdii zaoberal tým aký vplyv na klímu v strednej Európe môžu mať tisíce veterných turbín vybudovaných v Nemecku a Rakúsku. Podľa mojej laickej predstavy je to v podstate také malé umelo vytvorené pohorie, ktoré oberá o energiu atmosférické prúdenie, keďže množstvo vyrobenej energie+ straty sa musí rovnať energii o ktorú som obral prúdenie vzdušných más od Atlantiku. Môže mať toto nejaký vplyv na suchšiu klímu u nás v posledných rokoch? Leto takmer bez dažďa len s lokálnymi búrkami? Hovorím, pýtam sa ako laik, možno je to blbosť...
 

nie je mi známe, že by

niekto niekedy takúto štúdiu robil. Ale pochybujem. Dôvody, prečo si Nemci a Rakúšania zničili krajinu environmentálne škodlivými a ekonomicky nezmyselnými vrtuľami, neboli ani environmentálne, ani ekonomické, ani v žiadnom smere racionálne, ale čisto ideologické a politické. Zadanie bolo splnené tým, že vrtule boli vybudované a boli zapojené do dotačnej schémy predražujúcej podnikom a domácnostiam elektrinu. Zadanie nevyžadovalo spätné overenie správnosti následnou štúdiou.
 

budem prezentovat len osobny nazor...

ubytok energie na vrtuliach je mizivy, oproti celkovej enerii, ktorou disponuju vzdusne masy v pohybe.
okrem toho, oblacnost, ktora nesie tie potencialne zrazky, sa nachadza v nasobne vacsich vyskach ako su tie vrtule.
 

 

Nuž, uvažuješ dobre, ale kvantitatívne je to "prd vo vetre", proste tej energie odoberáme máličko. Nejaký lokálny efekt to určite spraví, ale len máličko. Oveľa horšie sú tie zvuky, masové hlušenie vtákov a estetický efekt.
 

 

Presne toto ma zaujíma, či je to naozaj len prd vo vetre alebo to môže byť aj niečo významné, lebo vyčísliť odobratú energiu vieme ale netuším akou energiou disponuje taká priemerná tlaková níž...či sa bavíme rádovo v milióntinách alebo desattisícinách percenta alebo sme vo vyšších rádoch ...
 

 

A potom tu máme ešte motýlí efekt. Ak by sme sa držali tejto teórie, že aj zdanlivo malá zmena počiatočných podmienok môže vyvolať následok veľkého rozsahu... V tomto prípade by tie vrtule takouto zmenou určite boli...
 

<< < 1 2 3 4 5 6 7 > >>

Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Už ste čítali?